Se n'è parlato tanto dappertutto, perchè non farlo anche qui?
Il famoso video-inchiesta della BBC del 2006 ha iniziato ad arrivare qualche settimana fa da noi, sottotitolato in italiano su GoogleVideo e Youtube. Ho guardato soltanto i primi 15 minuti, lasciando il resto per quando avrei avuto più tempo... Oggi volevo finirlo di vedere e... sorpresa! Non è più reperibile in broadcasting. Son partite le speculazioni sul perchè... Youtube dice che è dovuto ai diritti della BBC, GoogleVideo non dà spiegazioni (ma si vocifera si tratti sempre di un problema di diritti), su alcuni blog si dice che è su sollecitazione del Vaticano. Io me lo sto procurando secondo i suggerimenti di questo video:
Per altre informazioni, QUESTO è il link al sito del programma Panorama della BBC. Per "dovere" di cronaca, anche se non ho nessuna intenzione di improvvisarmi giornalista, QUESTA è la difesa al Vaticano (che preferisco non commentare, altrimenti mi sa che per i tempi che corrono mi mandano al rogo).
La RAI sembra che abbia comprato il video, su richiesta di Santoro, ma come per il documentario sul fosforo bianco a Fallujah, se verrà mostrato (e date le pressioni del Vaticano non è sicuro), non lo si farà in prima serata. A quanto riportano alcuni siti sembrerebbe che lo stesso Santoro voglia verificare alcune delle affermazioni del video, spero solo che potremmo vedere come si evolverà la vicenda.
Il famoso video-inchiesta della BBC del 2006 ha iniziato ad arrivare qualche settimana fa da noi, sottotitolato in italiano su GoogleVideo e Youtube. Ho guardato soltanto i primi 15 minuti, lasciando il resto per quando avrei avuto più tempo... Oggi volevo finirlo di vedere e... sorpresa! Non è più reperibile in broadcasting. Son partite le speculazioni sul perchè... Youtube dice che è dovuto ai diritti della BBC, GoogleVideo non dà spiegazioni (ma si vocifera si tratti sempre di un problema di diritti), su alcuni blog si dice che è su sollecitazione del Vaticano. Io me lo sto procurando secondo i suggerimenti di questo video:
Per altre informazioni, QUESTO è il link al sito del programma Panorama della BBC. Per "dovere" di cronaca, anche se non ho nessuna intenzione di improvvisarmi giornalista, QUESTA è la difesa al Vaticano (che preferisco non commentare, altrimenti mi sa che per i tempi che corrono mi mandano al rogo).
La RAI sembra che abbia comprato il video, su richiesta di Santoro, ma come per il documentario sul fosforo bianco a Fallujah, se verrà mostrato (e date le pressioni del Vaticano non è sicuro), non lo si farà in prima serata. A quanto riportano alcuni siti sembrerebbe che lo stesso Santoro voglia verificare alcune delle affermazioni del video, spero solo che potremmo vedere come si evolverà la vicenda.
10 commenti:
'zzarola, non ho superato le prime 5 parole della risposta della chiesa.. mi era già venuta la nausea.. che poi, 'zzarola di nuovo, non parlavano di reintrodurre il latino come lingua principale della chiesa stessa? e cicerone, 'zzarola per la terza volta, diceva "family day"? ridicoli..
Evito di commentare il posto solo per non innescare una nuova sterile polemica. Per me questo fa il paio con l'idea di complotto dietro l'11 settembre....pura fantascienza mediatica.
Comunque buonagiornata a tutti.
Certi esponenti della chiesa, purtroppo quelli con maggiore autorita' e visibilita', sono incommentabili.
Dire che trovo il comportamento della chiesa scandaloso non rende. Dire che il nostro (in quanto stato e societa' italiani)atteggiamento verso questo comportamento sia peggio neanche: incapaci di prendere una qualunque posizione, attaccati solo a quanto fa piu' notizia.
Intendevo dire che i media italiani hanno sollevato l'argomento non per chissa' quale volonta' di cronaca, ma per solleticare la morbosita' del telespettatore.
Se si fosse voluto fare cronaca si sarebbe gia' fatta, ma ahime', questo e' il nostro giornalismo, degno figlio di una classe intellettuale che di intellettuale ha ben poco.
Che dire... sul non-giornalismo italiano sono perfettamente d'accordo. Sto recentemente leggendo "La scomparsa dei fatti" di Marco Travaglio (bollato come giornalista di sinistra quando di sinistra non è, peraltro) e devo ammettere che quanto scritto non è altro che l'ennesima conferma di un qualcosa che già sapevo (vedi la polemica Pirani-IPASVI del post precedente).
Per quanto riguarda la "pura fantascienza mediatica", cito appunto uno stralcio della premessa del libro di cui sopra:
Molto meglio l'assenza totale di informazioni che un insieme di informazioni parziali o false. Se uno non sa niente, cercherà di sapere qualcosa. Ma se uno sa qualcosa, e quel qualcosa è falso, e lui non sa che è falso, penserà di conoscere il vero e "formatterà" quella conoscenza nel suo archivio mentale, respingendo tutte le informazioni che vanno nella direzione opposta. Informare chi non sa nulla di un fatto è molto più facile che informare chi già lo conosce falsificato o manipolato. In questo secondo caso, bisogna prima convincerlo che è stato preso in giro (circostanza che umanamente è difficilissima da ammettere), scrostare dalla sua mente l'informazione falsa e poi sostituirla con quella vera.
Cioè Clo mi stai dando ragione? Ad occhio penso che non era la tua volontà :-)
Concordo con quanto scritto dal buon Maranza quando critica la morbosità dei media (italiani e non perchè non scordiamoci che questo è un atteggiamento che li accomuna in tutto il globo) un po meno per l'atteggiamento critico a priori verso la chiesa.
Mi pare una posizione paragonabile a quella che i comunisti mangiano i bambini o che la coca è meglio della pepsi (io adoro la coca :-))
cerco di evitare le generalizzazioni in ogni loro espressione e badate bene non sono cattolico praticante e credente seppure il mio percorso personale mi ha portato da una posizione vicina alla chiesa ad una visione laica della vita.
Detto questo saluto amichevolmente tutti i visitatori di questo blog e vi auguro una buona serata!
... uhm no, non ti stavo affatto dando ragione in effetti :D
Credo d'aver già scritto da qualche parte che per esempio, per quel che riguarda l'11 settembre, sono molto più vicina ai cosiddetti "cospirazionisti" piuttosto che alla versione ufficiale :)
Volevo intendere che certe cose possano sembrare fantascienza mediatica se si prendono le cose così come ci vengono propinate dal non-giornalismo italiano.
Per evitare fraintendimenti di "anonimi", che ne dici di usare come nick "il solito anonimo"? :P
Ah ecco mi sembrava strano che vedessimo questa faccenda dalla stessa prospettiva :-)
Si si gia abbiamo parlato della tua appartenenza ai complottisti relativamente all'11 settembre.
Questa sera pare che vedremo finalmente questo incredibile documento giornalistico che rivela segreti inconfessabili e quindi domani potremmo discutere di qualcosa di concreto.
Ma poi un post un po meno "pesante" quando lo scrivi? Almeno ci si fanno due chiacchiere in allegria.
P.S.
ok per il solito anonimo...anche se poi alla fine mi pare che sia solo io che scrivo usando qusto nick
Si`, cosi` e` piu` chiaro.
Accidenti guarda te se mo per farmi riconoscere sono costretto a firmarmi con il mio vero nome :-)
Posta un commento